La voie vers les 5% sera rude et semée d'embûches - militaires engagés dans la lutte contre l'orpaillage (Photo : MinArm France / EMA)

[Analyse] L’objectif 5% de défense de l’OTAN. Un objectif coûteux, mirifique, dangereux ?

26 juin 2025 Nicolas Gros-Verheyde Analyse, Dépenses de défense, Dette, Objectif 2%, OTAN, résilience, Sommet de La Haye 17 min read

(B2) L'objectif fixé, au sommet de la Haye le 25 juin, par les Alliés pour leurs dépenses de défense (3,5% et 5%) a un côté irréaliste. Il ne repose pas sur des bases sérieuses. Et parait, surtout, intenable au plan économique, social et politique. Il pourrait, au final, aboutir au contraire de l'objectif visé. Démonstration...

Pour être concret, il ne faut pas prendre des pourcentages mais des montants bruts, en euros ou en dollars. Afin de bien mesurer l'effort à accomplir. C'est l'objectif de notre tableur qui se base sur les seuls chiffres fiables existants : ceux de 2024 (cf. encadré).

Deux chiffres pour le prix d'un

L'objectif défini au sommet de la Haye, mercredi 25 juin, recouvre en fait deux chiffres : 3,5 % du PIB pour l'aspect strictement militaire, 5% au total pour la défense et sécurité, notamment pour les infrastructures critiques, le cyber... (lire : [Alerte] Les Alliés s’engagent à investir jusqu’à 5% de leur PIB dans la défense et les dépenses connexes). Seul le premier a une véritable valeur pour les dépenses de défense, et doit être comparé à l'objectif actuel de 2%. L'autre n'étant là que pour la beauté du geste et démontrer que l'Alliance accepte l'objectif fixé par le président américain de voir l'ensemble des Alliés dépenser davantage (lire : [Analyse] Dépenses de défense : objectif 5% ou comment amadouer Donald Trump, avant le sommet de La Haye).

Un effort important à faire

Les pays qui peuvent prétendre aujourd'hui atteindre cet objectif se comptent sur les doigts d'une seule main ! Seuls trois États de l'UE ont ainsi déjà dépassé les 3,5% en 2024 pour leurs dépenses militaires ou l'avoisinent (Estonie, Lettonie, Pologne) et deux autres n'en sont pas très éloignés car dépassant déjà les 3% (Lituanie, Grèce). Pour tous les autres, qui se trouvent soit autour des 2% (une grande majorité - la moyenne dans l'UE est de 2,02% en 2024), l'addition risque d'être lourde. Pour ceux qui tournent autour des 1,5% (Italie, Portugal) ou en-deçà (Belgique, Luxembourg), elle l'est encore davantage(cf. encadré 1). Le premier objectif de ces "mauvais élèves" de la classe OTAN étant déjà d'atteindre les 2%.

Un chiffre mirifique

Ce ratio fixé en fonction du produit intérieur brut a un côté irréaliste. Pour être concret, il ne faut pas rapporter la dépense de défense seulement à la richesse du pays mais aussi (et surtout) à ses dépenses publiques. Car, contrairement à d'autres vecteurs de dépense, la défense (militaire) est supportée intégralement par le budget public de l'État.

Ensuite, cet investissement supplémentaire devra être répété chaque année. Officiellement il s'agit de rattraper le retard (réel) dans certains investissements de défense. Dans les faits, l'objectif fixé ne correspond aucunement à un rattrapage mais à un effort pérenne dans le temps.

Autant dire qu'un milliard d'euros en plus de dépenses pour la défense suppose dans la plupart des États soit une diminution proportionnelle d'autres dépenses, soit une augmentation des impôts, soit une augmentation de la dette.

Une triple équation difficile à atteindre

Seuls des pays disposant de certaines réserves telles la Norvège ou l'Allemagne peuvent se permettre de dépenser plus sans trop de douleur. Mais même dans la riche Allemagne, cet objectif signifie un investissement supplémentaire de 60 milliards d'euros par an ! A l'horizon 2035.

À l'échelle de l'Union européenne aussi, l'addition sera conséquente. Au plus tard en 2035, il faudra dépenser 285 milliards $ (266 milliards €) en plus chaque année pour la défense ! De fait, seuls les États confrontés directement à la menace russe ou à la déstabilisation de l'Ukraine sont aujourd'hui prêts à faire cet effort notable. Et encore (cf. encadré 2).

Hors de l'UE, la situation est identique. Les très euro-atlantiques Turquie et le Royaume-Uni sont loin de l'objectif : ils atteignent péniblement l'un 2,09%, l'autre 2,33% en 2024. Quant au Canada, il est à la traîne et figure parmi les "mauvais élèves" de l'Alliance (1,37%).

Difficile à tenir économiquement et politiquement en France

Dans l'hexagone, il faudrait trouver 42 milliards d'euros de plus par an, le budget se montant alors à plus de 100 milliards d'euros. Cela représenterait (à l'aune de 2024) près d'un quart des dépenses publiques. Un chiffre quasiment inatteignable avec le taux d'endettement français (près de 6% en 2024). Donc peu sérieux et durable en termes économiques.

Au niveau politique, cet objectif risque de ne pas être tenable et tenu. Le gouvernement actuel, dirigé par le centriste François Bayrou (MODEM/Renew), est à la merci d'une motion de censure sur son budget d'économies (40 milliards à trouver pour 2026). Ce n'est pas une question de personne. Tout autre gouvernement sera confronté au même dilemme. Presque doubler le budget de la défense apparait une provocation. Même dans un pays où la défense fait globalement consensus.

Tout investir en militaire apparait déconnecté des réalités et des autres besoins de sécurité où un réinvestissement massif est (aussi) nécessaire : le système hospitalier, les réseaux (ferroviaires, électriques...) sont à flux tendus et la moindre faille expose l'ensemble de la société française à une défaillance. Sur ce plan la "leçon" ukrainienne de la résilience du pays n'a pas été tirée.

Une addition lourde dans une bonne dizaine de pays

La même équation d'impossibilité politique, économique et sociale se retrouve dans plusieurs pays, en particulier du sud de l'Europe qui étaient en 2024 encore très éloignés de l'objectif de 2% (Grèce exceptée).

Pour l'Espagne, cela nécessite un investissement supplémentaire de près de 36 milliards d'euros, pour l'Italie, de 44,5 milliards, pour le Portugal 5,6 milliards, pour la petite Slovénie 1,46 milliard d'euros.

Même tâche ardue à attendre dans les pays du Benelux. La Belgique devra investir, à l'horizon 2035, 13,5 milliards de plus chaque année, les riches Pays-Bas près de 20 milliards d'euros, le Luxembourg 2,2 milliards d'euros. Si on le rapporte à l'achat d'avions de transport A400M, cela supposerait que le Grand-Duché achète une petite quinzaine d'avions A400M... par an ! On voit bien l'absurdité du chiffre.

Un objectif instable

L'addition va se révéler si lourde à tenir que l'objectif pourrait soit ne pas être tenu, soit aboutir à l'explosion en vol du consensus existant dans la plupart des pays européens sur la défense et à une instabilité politique redoublée. De fait, c'est la résilience de la population et de l'État, dont la vertu stratégique a été mise en avant dans la guerre russo-ukrainienne, qui pourrait en pâtir. Et l'unité de l'Alliance par ricochet

Et c'est bien en soi l'objectif stratégique poursuivi par Donald Trump (le même que celui du Russe Vladimir Poutine) : neutraliser les Européens. En les obligeant à surconsommer du matériel militaire (en bonne partie américain), il les oblige d'une part à négliger certaines autres dépenses de compétitivité, d'autre part les pousse à la faute économique et politique.

Pour la beauté du chiffre

Il faut cependant rester optimiste. Cet engagement a un avantage de poids : il est fixé pour 2035. D'ici là, Donald Trump ne sera plus au pouvoir, comme la plupart des dirigeants qui auront apposé leur signature sur la déclaration commune de La Haye.

Il pourra ainsi être assez facile d'adapter l'objectif de 5% au gré des circonstances. La notion de dépenses supplémentaires de sécurité et de défense (infrastructures critiques, protection civile, mobilité militaire...) est extensible. Elle peut permettre d'englober nombre de dépenses duales. Comme elle englobe déjà toute l'aide militaire à l'Ukraine. Ce qui en facilite la tenue.

Enfin, il serait possible de repousser de quelques années la 'deadline'. Car d'ici dix ans, une série d'autres crises peuvent survenir (catastrophes naturelles, nucléaires, climatiques, etc.) qui pourraient prendre le pas sur les menaces actuelles. La révision prévue en 2029 en sera une occasion.

(Nicolas Gros-Verheyde)

1. Combien faut-il dépenser pour arriver à l'objectif de 3,5% ou 5%

Pour avoir des chiffres fiables, nous sommes partis des chiffres (PIB, budget de défense) de 2024. Le différentiel devrait être moins grand, les budgets 2025 étant sur une tendance haussière dans quasiment tous les pays. Mais, au final, le gap reste tout aussi... intense. NB : Les chiffres de défense et de PIB en dollar sont ceux fournis par l'OTAN, celui du PIB en euros par Eurostat, tandis que le cours moyen euro/dollar est celui établi à 1,07 par la Banque de France.

				Objectif>	2,00%	3,50%	3,50%	5,00%	5,00%
État	PIB 2024	PIB 2024	Dépenses défense		Budget	Budget	Différence	Budget	Différence
	Millions €	Millions $	Millions $	%	Millions €	Millions €	Milliards €	Millions €	Milliards €
Belgique	613 983,9	655 744	8 519	1,30%	12 280	21 489	13,53	30 699	22,74
Bulgarie	103 723,0	106 721	2 325	2,18%	2 074	3 630	1,46	5 186	3,01
Tchéquie	318 895,7	326 130	6 834	2,10%	6 378	11 161	4,77	15 945	9,56
Danemark	396 960,1	418 584	9 940	2,37%	7 939	13 894	4,60	19 848	10,56
Allemagne	4 305 260,0	4 610 035	97 686	2,12%	86 105	150 684	59,39	215 263	123,97
Estonie	39 510,1	41 886	1 437	3,43%	790	1 383	0,04	1 976	0,63
Irlande	533 444,1		1 230	0,23%	10 669	18 671		26 672	*25,52*
Grèce	237 573,4	249 811	7 684	3,08%	4 751	8 315	1,13	11 879	4,70
Espagne	1 591 627,0	1 658 360	21 269	1,28%	31 833	55 707	35,83	79 581	59,70
France	2 919 899,9	3 120 348	64 271	2,06%	58 398	102 196	42,13	145 995	85,93
Croatie	85 609,8	89 895	1 624	1,81%	1 712	2 996	1,48	4 280	2,76
Italie	2 192 181,6	2 311 170	34 462	1,49%	43 844	76 726	44,52	109 609	77,40
Chypre	33 567,7		598	1,78%	671	1 175		1 678	*1,12*
Lettonie	40 208,4	45 152	1 421	3,15%	804	1 407	0,08	2 010	0,68
Lituanie	78 409,8	80 717	2 300	2,85%	1 568	2 744	0,59	3 920	1,77
Luxembourg	86 104,0	60 689	785	1,29%	1 722	3 014	2,28	4 305	3,57
Hongrie	206 208,5	231 612	4 889	2,11%	4 124	7 217	2,65	10 310	5,74
Malte	22 462,5		109	0,49%	449	786		1 123	*1,02*
Pays-Bas	1 134 115,0	1 162 883	21 460	1,85%	22 682	39 694	19,64	56 706	36,65
Autriche	484 222,8		5 258	1,09%	9 684	16 948		24 211	*19,30*
Pologne	845 651,9	848 857	34 975	4,12%	16 913	29 598	-3,09	42 283	9,60
Portugal	285 184,5	298 976	4 627	1,55%	5 704	9 981	5,66	14 259	9,94
Roumanie	353 821,1	383 921	8 644	2,25%	7 076	12 384	4,30	17 691	9,61
Slovénie	66 968,1	73 517	949	1,29%	1 339	2 344	1,46	3 348	2,46
Slovaquie	130 985,1	142 812	2 841	1,99%	2 620	4 584	1,93	6 549	3,89
Finlande	276 172,0	302 719	7 308	2,41%	5 523	9 666	2,84	13 809	6,98
Suède	559 138,7	626 536	13 428	2,14%	11 183	19 570	7,02	27 957	15,41
Total UE 27	17 941 888,7	17 847 075	366 873	2,06%	358 838	627 966	285,09	897 094	554,22
	1,07		342 872
* non membre de l'OTAN

Documents :

2. Du danger des comparaisons Est-Ouest

La plupart des pays du flanc Est n'ont pas un produit intérieur brut très élevé. Même la Pologne qui a eu un rattrapage économique fulgurant a un PIB inférieur de moitié à celui de l'Espagne. Quant à celui de la Lettonie, il est deux fois inférieur à celui du Luxembourg. Or, le coût des matériels est sensiblement identique en Europe.

Même avec un budget en expansion avoisinant les 4%, la petite Lettonie — avec son 1,4 milliard $ pour la défense — ne peut ainsi pas se payer tout le matériel qu'elle souhaiterait. Une seule batterie Patriot complète consomme quasiment les deux tiers de son budget de défense annuel. Là où le Luxembourg peut se payer deux batteries en un an, sans toucher à son budget de défense !

De plus, ces pays ont eu un réel effort de rattrapage à effectuer en termes de modernisation d'armements pour se défaire de l'équipement soviétique. Une question de renouvellement classique d'un matériel vieillissant mais aussi de pure sécurité à l'heure des tensions avec le grand voisin russe. Défi que n'ont pas à prendre en compte des pays comme la France, l'Italie ou l'Allemagne. Prendre donc en exemple l'effort exemplaire de ces pays repose sur des bases erronées.

Nicolas Gros-Verheyde

Laisser un commentaire Annuler la réponse